Rond 370 voor Christus laat Plato in de Phaedrus Socrates vertellen over Theuth, een Egyptische god die het schrift uitvindt en het aan koning Thamus aanbiedt als geschenk voor het geheugen. De koning slaat het af. Wie op letters gaat vertrouwen, zegt hij, "zal alwetend lijken en doorgaans niets weten; lastig gezelschap zal hij zijn, met de schijn van wijsheid maar zonder de wijsheid zelf." Daar staat het verwijt van de nep-expert, woord voor woord, gericht aan het geschreven woord. Vierentwintig eeuwen later treft hetzelfde verwijt een chatbot. Het heeft nooit iemand van een nieuw hulpmiddel weggehouden. Het heeft mensen er alleen stiller over gemaakt.
Drie redenen om te zwijgen
In augustus schreven we dat we de ideale omstandigheden hebben gebouwd om AI-gebruik te verbergen. De cijfers die sindsdien verschenen, kleuren dat beeld verder in. De meeste mensen die op het werk AI gebruiken, houden het voor zich. Ze hebben daar drie goede redenen voor.
Er is geen regel waar u zich aan kunt houden. In het onderzoek van KPMG en Melbourne had minder dan de helft van de werknemers ooit AI-training gehad, en 48% gaf toe AI te gebruiken op manieren die tegen het bedrijfsbeleid ingaan. Zwijgt het beleid, of bestaat het uit een algeheel verbod waar niemand in gelooft, dan is gebruiken en niets zeggen de veiligste zet. Zwijgen kan niemand u kwalijk nemen. Een vraag wel.
Uw collega's gaan minder van u denken. Dat is inmiddels gemeten, niet langer vermoed. Jessica Reif, Richard Larrick en Jack Soll van de Fuqua School of Business van Duke voerden vier vooraf geregistreerde experimenten uit. Wie AI gebruikt, wordt luier, minder bekwaam en minder toegewijd gevonden dan wie dezelfde hulp van een collega krijgt of het werk zonder hulp doet. De deelnemers voorspelden die straf bovendien al voordat ze hem kregen. Iedereen kent de regel. Hij wordt toch gehandhaafd.
Uw werk lijkt er goedkoper door. Drieënvijftig procent van de AI-gebruikers in het onderzoek van Microsoft vreesde dat AI inzetten voor belangrijk werk hen vervangbaar doet lijken. Kostte het concept tien minuten, waarom staan er dan vier uur op de declaratie? De angst is rationeel. Een groot deel van professionele prijsstelling is een bewering over moeite, en AI knipt de band tussen moeite en resultaat door.
Het krukverwijt is ouder dan u
Meestal wordt dit als generatiekwestie verteld. Oudere professionals, die het vak langzaam en met vallen en opstaan leerden, zien jongeren op een machine leunen en zien zwakte: een generatie die een kruk nodig heeft, die het antwoord levert zonder het te begrijpen, die deskundigheid speelt in plaats van bezit. Millennials kregen het te horen over Google en Wikipedia. Gen Z hoort het over ChatGPT. Wie nu in de veertig is, zegt het vaak zelf.
Er zit een kern van waarheid in. Met AI kunt u bekwaamheid veinzen, en sommigen doen dat ook. Kijk alleen naar het patroon in plaats van naar de grief. Hetzelfde verwijt trof de rekenmachine, de spellingcontrole, de zoekmachine en, als u Plato gelooft, het alfabet. Telkens verdedigde de oude garde een echte vaardigheid en een echte status. En telkens sneuvelde de status als eerste.
De cijfers van Duke voegen een wending toe die het generatieverhaal niet overleeft: de sociale straf voor AI-gebruik was in alle leeftijdsgroepen gelijk. Jonge collega's rekenen het elkaar net zo goed aan. Het krukverwijt hoort bij een statussysteem, en wie daar belang bij heeft, grijpt ernaar, welk geboortejaar hij ook heeft. Daarom verdwijnt het niet vanzelf zodra de bedenkers met pensioen gaan.
Noem wat dit kost de Krukkenbelasting: de tijd, het geld en de openheid die een professional opoffert om zonder hulp te lijken. Ze wordt betaald in uren die worden geschreven voor werk dat een model in minuten deed. Ze wordt betaald door de junior analist die haar leidinggevende niet kan vertellen welke helft van het rapport ze met de hand heeft gecontroleerd, zodat geen van beide helften erkenning krijgt. En ze wordt betaald door de cliënt, die een rekening krijgt voor het opvoeren van inspanning.
Prestige wordt niet gerepareerd. Het wordt onder de voet gelopen
Ik zou u graag vertellen dat de prestigekwestie wordt opgelost: dat beroepsgroepen het gesprek aangaan, hun normen bijstellen en besluiten dat werk met AI-hulp respectabel is. Dat is de lange weg, en die doet er weinig toe. Het bouwwerk dat hier onder druk staat, het declarabele uur, de leerladder, het idee dat deskundigheid blijkt uit hoe lang iets duurt, staat al een eeuw overeind. Overtuigingskracht breekt dat niet in een paar jaar af.
Dat hoeft ook niet. Het wordt uit de markt geprijsd.
De advocatuur laat al zien hoe dat gaat. Het rapport van Clio uit 2026 over eenmanskantoren en kleine kantoren stelt vast dat driekwart inmiddels AI gebruikt, terwijl minder dan een derde er enige omzetgroei van ziet, tegenover bijna 60% bij grote kantoren. Het werk ging sneller, de declaraties gingen niet mee. Iemand strijkt die bespaarde uren op, en steeds vaker is dat de cliënt, die merkt dat het kantoor verderop een contract in een dag afrondt, voor minder geld.
Zo eindigt de discussie. Niemand wint het debat over de vraag of werk met AI-hulp echte deskundigheid is. Het debat verliest gewoon zijn gewicht zodra een concurrent hetzelfde resultaat voor minder geld aanbiedt, of een investeerder ziet dat het ene kantoor per hoofd meer oplevert dan het andere. Markten hebben weinig geduld met gilden. De Orde van Advocaten mag bepalen wat als vakmanschap geldt. Uw cliënt bepaalt waarvoor hij wil betalen.
Of het u nu bevalt of niet: pakt u het hulpmiddel niet op, dan doet een concurrent het. De enige keuze die overblijft, is hoe u het oppakt. In het geniep, met betaling van de Krukkenbelasting, of in het volle licht.
Waarom verbergen hoe dan ook verliest
Stel dat u dit allemaal onderschrijft en toch voor discretie kiest. Gebruiken, declareren zoals altijd, niets zeggen. Een tijdlang werkt dat. Het is ook de slechtste plek om te staan wanneer de markt kantelt, om twee redenen.
Ten eerste: wat u niet kunt toegeven, kunt u niet prijzen. Het kantoor dat zegt "AI maakt de eerste versie, een partner controleert elke bepaling, en ons tarief weerspiegelt beide" kan concurreren op prijs én op vertrouwen. Het kantoor dat doet alsof alles nog handwerk is, kan op geen van beide concurreren, want op het moment dat het zijn tarief verlaagt, heeft het bekend.
Ten tweede: wat u niet meldt, kunt u niet beschermen. Hetzelfde KPMG-onderzoek vond dat 57% van de werknemers op AI-uitvoer vertrouwt zonder de juistheid te controleren. Verborgen gebruik is per definitie ongecontroleerd gebruik, want niemand controleert een werkwijze waarvan is gezegd dat ze niet bestaat. En de documenten die in die tools belanden, contracten van cliënten, patiëntnotities, personeelsdossiers, gaan daarheen zonder enige controle. Voor een advocaat met beroepsgeheim, of een organisatie die onder de AVG verantwoordelijk is voor wat ze verwerkt, is dat allerminst een detail. We beschreven hoe dat eruitziet op een kantoor van tien mensen: niemand komt erachter, tot de cliënt erachter komt.
Hoe openheid eruitziet
Openheid betekent: zeggen hoe het werk is gemaakt, in gewone woorden, in één adem met het werk zelf. Niemand vraagt om een biecht. Het bestaat uit drie onderdelen.
Zeg waar de machine zat. "De samenvatting is door AI opgesteld; de aanbeveling heb ik herschreven." Eén regel, op het werk zelf. Het doel: niemand hoeft te raden.
Zeg wie het heeft gecontroleerd. Verantwoording is wat de beroepsgroep al die tijd verdedigde. Elke geruchtmakende AI-misser in de advocatuur, de verzonnen vindplaatsen en de denkbeeldige uitspraken, werd bestraft als ongecontroleerd werk. Een persoon met naam en toenaam, die het heeft gelezen en ervoor instaat, neemt dat bezwaar weg.
Zeg wat het pand heeft verlaten. Zodra het gebruik openlijk is, wordt de nuttige vraag welke gegevens het hulpmiddel te zien kreeg. Daar bestaat een praktisch antwoord op: haal namen en identificerende gegevens uit het document voordat het naar het model gaat, en zet ze daarna lokaal terug. Daarvoor hebben we promptShield gebouwd, en het werkt alleen voor wie om te beginnen toegeeft AI te gebruiken.
We moesten ons eigen advies opvolgen. Onder elk stuk op deze blog staat een regel die luidt: "concept opgesteld met Claude, met de hand nagekeken en geredigeerd". Over de volgorde hebben we gediscussieerd. Een eerdere versie zette het model voorop en de mens erachter. Die hebben we afgewezen, deels omdat ze verkeerd weergaf wie verantwoordelijk is, en deels, als we het dan toch opbiechten, omdat het er slechter uitzag. Die tweede reden is de Krukkenbelasting, betaald door de mensen die een stuk over de Krukkenbelasting schrijven. We hielden de volgorde aan omdat de eerste reden overeind blijft. We vertellen u over de tweede omdat dit hele stuk daarover gaat.
Het tijdperk van openheid
Niemand gaat de omslag aankondigen. Er komt geen memo die werk met AI-hulp respectabel verklaart. De verschuiving laat zich zien zoals zulke verschuivingen dat altijd doen: in een offerte die lager uitvalt, in een voorstel dat zijn werkwijze vermeldt, in een vacature die vraagt welke tools u gebruikt en hoe u ze controleert.
Wat de omslag met mensen doet, is lastiger. Junioren die het vak leerden door de eerste, zware versie te schrijven, hebben een nieuwe ladder nodig, en juist de kantoren die hun AI-gebruik verbergen, zullen die het minst snel bouwen, omdat ze niet kunnen toegeven dat de oude ladder weg is. En wie zweeg, heeft dan jarenlang belasting betaald om een status te beschermen die hoe dan ook opnieuw geprijsd zou worden.
U hoeft niet te wachten tot uw beroepsgroep hier vrede mee heeft. Vertel deze week één collega hoe u werkelijk werkt. Zet de werkwijze naast het resultaat. De concurrentie maakt openheid hoe dan ook normaal. U kunt er vroeg bij zijn, of u kunt erdoor worden ingehaald.
Veelgestelde vragen
Waarom verbergen mensen dat ze AI gebruiken op het werk?
Drie redenen keren in het onderzoek steeds terug: de meeste werkgevers hebben geen helder AI-beleid, collega's vinden AI-gebruikers luier en minder bekwaam, en mensen vrezen dat AI hun werk goedkoper of hun functie vervangbaar doet lijken. In een onderzoek in 47 landen zei 57% van de werknemers hun gebruik te verbergen.
Is het stigma rond AI een generatiekwestie?
Deels in hoe het wordt verteld, veel minder in de cijfers. Oudere professionals zien AI vaak als kruk voor een zachtere generatie, maar de experimenten van Duke vonden dezelfde straf voor AI-gebruik in alle leeftijdsgroepen. Het gedraagt zich als verdediging van status, los van leeftijd, en daarom lost pensionering het niet op.
Moet ik mijn werkgever of cliënten vertellen dat ik AI gebruik?
Ja, met de werkwijze erbij: waar het hulpmiddel is ingezet, wie het resultaat heeft nagekeken en welke gegevens het te zien kreeg. Openheid maakt controle en gegevensbescherming pas mogelijk. Onze gids over wat er gebeurt als u documenten in ChatGPT plakt behandelt de gegevenskant.